تكاد جميع الآيات المذكورة في سورة التوبة تحدّد سلوكا عدوانيا تجاه من لا يعتنقون الإسلام دينا ومضامين هذه الآيات تتناقض مع مضامين جملة من الآيات الأخرى التي تدعو للتساهل مع من لا يعتنقون الديانة الإسلامية.
وقد أوقع هذا التناقض الصريح في مضامين الآيات، عددا من الفقهاء في مأزق. ولحلّ هذا الإشكال فقد ابتدعوا مبدأ الناسخ والمنسوخ. فالمسألة ليست ما هي تحديدا آية السيف التي نسخت ما يقال عنها آيات التسامح بل وجود سور تحثّ على القتل وعدم التساهل مع من يعتبرونهم مشركين و أخرى تتحدّث عن الموعظة الحسنة وعدم الإكراه في الدين.
هذا المأزق صنعه الإسلام لنفسه بقوله إنه صالح لكل زمان ومكان. فإذا ما اعتبرنا أن الإسلام هو نتاج للتاريخ يعني أنه وليد لزمن وفضاء محدّدين (يعني أنه محكوم بأربعة أبعاد: بعد الزمن وثلاثة أبعاد المكان) فسنتجاوز كل تلك الدهاليز المظلمة الممتلئة بجميع أنواع المساجلات حول التسامح والاجتهاد والناسخ والمنسوخ والقياس والمقاصد...الخ. فظاهر لكل من يفكر قليلا أن هذه كلها أدوات وحيل لمواكبة الزمن والفضاء.
فالإسلام كأي نتاج تاريخي مارس وأنتج نصوصا لزمن محدّد وفضاء محدّد. فقوله لا إكراه في الدين ليس اكتشافا أو مبدأ إسلاميا. فأبو طالب قام بتضحيات كبيرة لحماية ابن أخيه محمد. ولم يعتنق الإسلام وهو أقرب المقرّبين من محمد ولم يصادر حق ابن أخيه في نشر دعوته رغم عدم قناعته بها. ومن البديهي أن يتبنّى الذين اتبعوا محمدا هذا المبدأ (مبدأ لا إكراه في الدين) لأنهم المستفيدون منه. وسيكون من الحماقة آنذاك قول عكس ذلك مثل "قاتلوا الذين لا يؤمنون بالله ولا باليوم الآخر ولا يحرمون ما حرم الله ورسوله ولا يدينون دين الحق من الذين أوتوا الكتاب حتى يعطوا الجزية عن يد وهم صاغرون".
فسلوك محمد وجماعته كانت تمليه وتحكمه جملة من الشروط والظروف الموضوعية كأي ممارسة إنسانية. فحين يكون محمد في حماية اليهود في المدينة يكون متساهلا ومتسامحا وليس له خيار في ذلك بل ممجّدا لهم وسورة البقرة تكاد تكون بأكملها دعوة أن يقبل به اليهود زعيما لهم: "وَلَمَّا جَاءَهُمْ كِتَابٌ مِّنْ عِندِ اللَّهِ مُصَدِّقٌ لِّمَا مَعَهُمْ وَكَانُواْ مِن قَبْلُ يَسْتَفْتِحُونَ عَلَى الَّذِينَ كَفَرُواْ فَلَمَّا جَاءَهُم مَّا عَرَفُواْ كَفَرُواْ بِهِ فَلَعْنَةُ اللَّه عَلَى الْكَافِرِينَ."
"وَإِذَا قِيلَ لَهُمْ (لليهود) آمِنُواْ بِمَا أَنزَلَ اللَّهُ قَالُواْ نُؤْمِنُ بِمَا أُنزِلَ عَلَيْنَا وَيَكْفُرُونَ بِمَا وَرَاءهُ وَهُوَ الْحَقُّ مُصَدِّقًا لِّمَا مَعَهُمْ قُلْ فَلِمَ تَقْتُلُونَ أَنبِيَاء اللَّهِ مِن قَبْلُ إِن كُنتُم مُّؤْمِنِينَ"
"قُلْ مَن كَانَ عَدُوًّا لِّجِبْرِيلَ فَإِنَّهُ نَزَّلَهُ عَلَى قَلْبِكَ بِإِذْنِ اللَّهِ مُصَدِّقًا لِّمَا بَيْنَ يَدَيْهِ وَهُدًى وَبُشْرَى لِلْمُؤْمِنِينَ."
وحين يئس محمد من اليهود وأصبح لديه القوة الكافية دخل معهم في الحرب وتراجع مبدأ لا إكراه في الدين وأصبح جزءا من التاريخ. وما يطلقون عليه فتوحات إسلامية هل هو ضمن لا إكراه في الدين أم ضمن وقاتلوا في سبيل الله؟
وحتى الذين كانوا يقاتلون في سبيل الله لم يكونوا ليقاتلوا لو لم تكن لهم غنائم ونساء للسبي وعديد الامتيازات.
هذه التدوينة ردّ على تدوينة أمال على هذا الرابط:
http://tunisienne-et-fiere.blogspot.com/2009/06/2.html
هناك 28 تعليقًا:
@mahéva
De quel piège tu parles?
Les versets dont tu parles n'appellent pas au meurtre au non croyant, mais c'est un ordre donné par Dieu pour que les musulmans se défendent contre leur agresseurs.
Ceux qui ont voulu interprété les versets du combat comme un appel au meurtre aux non croyants par qu'ils sont tels et non parce qu'ils agressaient les musulmans, ses savants se sont vu leurs pseudo arguments balayé d'un coup par les nouveaux savants musulmans. Ces anciens savants ne se sont basés sur aucune logique pour interpréter ses versets.
@mahéva
En tout cas comme moi je respecte ta croyance qui est la non croyance en Dieu, tu peux quand même daigner lire les autres interprétations du Coran avant d'émettre un avis.
الكلام هذا قالو ملك البزنطيين قبل و عاودو البابا متاع الفاتيكان مؤخرا.
اليهود لم يحمو محمد و قت الهجرة، ديجا اليهود كانو يعيشو البرة من المدينة موش في وسط المدينة، و محمد كان في حماية سكان المدينة إلّي يقولولهم الأنصار.
الحكايات هاذم مجبودين من الحيط، أقرا كتاب محمد إبن جرير الطبري، أول كتاب يحكي على تاريخ الإسلام بكل حيادية، و يفسر علاش وقعت مشاكل مابين محمد و اليهود، و زيد لم تقع مشاكل مابين محمد و المسيحيين.
دونك الحكاية فيها إن!!!
J‘avais rédigé mon commentaire avant de m’apercevoir de la parution de celui d’Amel et ceci réconforte ma thèse qu’il n’est pas possible de discuter si la personne prenant conscience de ton texte considère toujours que ce « texte » est la parole divine, donc sacrée, donc ne souffrant d’aucune forme d’incohérence.
Voici mon commentaire initial :
Pour mon parcours personnel, je n’ai pas eu à disséquer le texte « sacré » pour lui trouver des incohérences et le déclarer « non sacré » vu mon jeune age à l’époque. Mais si nous essayons tous, esprits éclairés et débarrasser de cet ancrage pour voir de plus près à partir l’expérience personnelle de chacun comment ce « divorce » a eu lieu, et ce pour le bien du partage loin de toute curiosité malsaine. Car il n’est pas donné de faire ce genre lecture assez ardue et non accessible aux communs de nous autres.
Je pense qu’il y a lieu d’initier un débat à ce sujet.
Si on se fiait au concept de chronotope développé par Bakhtine, il serait vain de chercher à transposer l'espace-temps de l'avènement du coran à l'époque d'aujourd'hui. Le chronotope met en avant la relation de motivation entre l'espace et sa quatrième dimension (comme tu l'as bien relevé) le temps. Ces deux notions étant inséparables, il serait absurde de projeter une action, de l'extraire de son époque et de la plaquer sur une autre. Si la pensée islamique dit que le coran est valable pour tout temps et tout lieu, le bon sens lui rétorque qu'à chaque époque, à chaque chronotope, il lui faut son action propre, donc son coran « propre ».
khannouf
billahi ya khannou, supposons que ce texte n'est pas sacré, il reste quand même cohérent!!!
Parce que dans toute la sourate de taouba le prophète Muhammed si tu veux (surtout pas Dieu) appelle les musulmans à se défendre contre leur agresseurs.
Et il dit clairement dans cette sourate qu'il ne faut pas faire la guerre à ceux qui ont fait des accords avec les musulmans pour ne pas les attaquer.
Il dit aussi dans cette sourate que ceux qui demander la paix avec les musulmans doivent être protéger.
Les athées c'est quoi votre problème nous montrer que Dieu n'existe pas? c'est raté! Nous montrer que Muhammed est un menteur? c'est raté aussi!
Bonne continuation dans vos fantasmes
يا اختي امال كيما قالولك الجماعة راك قاعدة تضيع في وقتك
بالنسبة للي يقول انو الان يدعو لنزع القدسية عن القران بعد ان كان من قبل وقت الي كان صغير متردد، وخاصة الي تو ولى مستنير بالافكار
يعني انا نقول الي السؤال يتطرح اصلا في البداية
اشكون الي اثبت انك متنور واشكون الي قال ان الي الافكار الي تستنير بيها متنورة فعلا وتصلح باش تكون مقياس
بمعنى اثبت هالموضوع وبعد يعمل الله
وتو كان تدخل في اثبات تو تلقى روحك مجرد ناقل لفكرة بشرية متاع واحد مبعبص في مخو
والي غايضني احيانا الي ثمة الي قاعد عاطي قيمة للجماعة هاذومة ويقنع فيهم
يا اخي اقتنع والي يجعلو باش يقتنع بالاسلام
كان اقتنع فبها والا فهانو اقرب حيط ينطح راسو عليه
وانا نرى في عوض الواحد يضيع وقتو في هالعبث متاع النقاشات معى ناس تاعبة، لو كان يضيعو في كيفاش يتخلص من ها الطفيليات يكون احسن
@Amel
et la polygamie? un petit mot dans ce sens, si cc'est possible, et la bastonade dictée par le Sacré? tolérance aussi je suppose
@ferrr
Salut !
Il me semble que tu m'as demandé d'écrire un sujet sur la polygamie avant? Je me trompe?
Je le ferais sur mon blog après la fin de ma série.
Et par bastonnade tu veux dire châtiment corporels infligés à ceux qui commettent l'adultère (c'est plutôt la flagellation). Je parlerais aussi de ça.
Autre chose ?:p
مرحبا بالأوخيان الكل.
أمال: راهو المشكل موش أني ما قريتش أما هاذاكا أنا آش فهمت. أنا نحترم فيك الإيمان متاعك وخاصة أنو لا يقصي الآخر المختلف.
بالنسبة لي أنا موقفي من الدين عمرو ما كان على أساس نقد الدين الإسلامي إنما هو موقف فلسفي من جميع الديانات. بقي أن الإسلام هو الدين اللي يعنيني مباشرة بحكم أني نعيش في مجتمع إسلامي ومرات نلقى حريتي محدودة بسبب هذا الدين
Amel, oui, autre chose, la polygamie?
يا أمل، شوف الجماعة هاذم راضعين حاجة إسمها فلسفة الشك. لكن مع الأسف، الشك متاعهم هو مجرد رفض. معناها ليس شكا مبني على النضرة المعمقة و الموضوعية للأشياء، و على الحجج و البراهين. بالعربي سفسطة و تجغجيغ و صحة رأس. كيف ما قلتلك قبل. حديثك مع إلّي ما يفهمكش ينقّص من العمر.
ولكن يبقى هذا المقال تحليل جائز لتتطور العقيد الاسلامية فحسب mahéva
نزول بعض الايات والي كانت تحمل تشريعات معينة لو ربطنها بزمن نزولها قد نجد
توجهااستراتيجي مرتبط بكون الاسلام في موضع قوة او ضعف
@mahéva
C'est à dire que tu veux changer le quotidien par tes critiques envers l'islam, ou plutôt envers le Coran et le prophète (puisque Dieu pour toi n'existe pas et je respecte ton choix).
Mais je me permets de te dire que ta manière de faire pour changer le quotidien est bizarre car pour changer les musulmans il faut changer leur compréhension de l'islam et non s'attaquer aux symboles et à leur foi.
C'est mon humble avis.
@soufiéne
"زيد لم تقع مشاكل مابين محمد و المسيحيين" فعلا وهاكه علاش المسيحيين موجودين بالآلاف لحد هذه اللحظة في بلاد محمد.والكنائس متاعهم بالعشرات في السعودية.
Une des signes distinctifs d’un (ou d’une) athée et qu’il (ou elle) ne refuse pas le droit aux autres d’avoir, de croire, d’être attaché à une conviction religieuse, bien au contraire, cette non croyance à un quelconque sacré contraste avec la véhémence, le rejet, l’intolérance et la violence de la partie en face : les croyants.
@khanoff
Comme tu as raison dites-donc! Et bien depuis que je suis sur tn-blogs je ne lis que de la haine crachée et révélée au grand jour de la part de certains athées, alors tu ne peux pas généraliser. Et beaucoup de croyant respectent votre non croyance. Vous n'arrêtez pas de critiquer notre foi, notre prophète, sans aucun argument fondé, c'est du non respect je trouve.
Est-ce que t'as vu dernièrement un blog qui s'attaque aux athées parce qu'ils ne croient pas en Dieu!!!
Par contre tu peux trouver les blogs qui critiquent la foi des croyants et qui ne font que ça d'ailleurs!
Qui est haineux dans l'histoire?
@أمل
أمل صاحبة مدونة "بالسيف متسامح" أمرها غريب لأنها قد تكون الفقيهة الوجيدة التي اكتشفت التسامح في الإسلام.المسلمون فيما متسامحين مع بعضهم البعض فكل تاريخهم هو تاريخ اقتتال وقتل :علي وجماعته مع عائشة وعصابتها ثم الخوارج في حرب ضد علي. علي في حرب مع معاوية ومعاوية في حرب مع علي وأحفاده وهذه الحرب لم تنته لحد هذا اليوم. فهل أن كل هؤلاء لم يكونوا مسلمين وإن كان كذلك فمعناه أن لإسلام لم يعتنقه أحد.وإن كانوا مسلمين فكيف لنا بإقناع غير المسلمين بأن هذا الدين هو دين تسامح.فقناة الجزيرة وجدت حلا للاقتتال الطائفي بين المسلمين: المؤامرات الصهيونية والغرب المسيحي اما الاقتتال الذي سبق كريستوف كولمب فإنه بفعل الوسواس الخناس في صدور المسلمين.لما لا فإبليس دخل الجنة أصلا بعد طرده لوسوس لآدم ويغريه بما نهاه الله عنه .فإبليس كان أقوى دائما من الله في التصور الإسلامي. فالمسلم المسكن لا يمكن له ولو للحظة واحدة تصور الله بمعزل عن القرآن ومحمد البدوي.فإن كان الله موجودا فوجوده سابق ومستقل عن القرآن ومحمد.والقرآن هو مقاربة بدوية وصحراوية _ولا يمكن بالتالي أن تكون متسامحة _عن الله.يعني أن البدوي يجد له صورة في الإله الذي سيؤمن به.فإيمانه بإله يثأر ويفتك بأعدائه هو إيمان البدوي بذاته أكثر من إيمانه بالله.فالبدوي لا يؤمن بإله لا يكون على صورته.لذلك كانت صورة الإله في القرآن بشعة إلى حد لا يطاق. فهل يمكن مثلا القبول بإله يقول
" وقل الحق من ربكم فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر انا اعتدنا للظالمين نارا احاط بهم سرادقها وان يستغيثوا يغاثوا بماء كالمهل يشوي الوجوه بئس الشراب وساءت مرتفقا"
فجمعيات حقوق الإنسان والجمعيات المدنية تدين التعذيب والملاحقات وعمليات الثأر.فهل أن الله الإسلامي ليس لديه على الأقل وعي أحد منخرطي جمعية حقوقية؟ المسلمون ألحقوا ضررا فادحا بصورة الله المفترض وجوده ويعتبرون الله مسلما .كم هو مسكين الله في التصور الإسلامي.
@citoyen
Toi en particulier citoyen, j'ai pas envie de discuter avec toi, notre discussion est sans issue sans même quand commence. Je suis désolée de t'avoir dis ça. C'est pas méchant mais c'est parce que j'ai pas envie qu'on perde notre temps: on est trop divergent.
Mais au moins respectons nos croyances respectives.
Juste une remarque sur ta première phrase: ce que j'ai écrit était inspiré de savants musulmans ainsi que de penseurs musulmans. Voilà
Ya amel, faut pas prendre de gants avec les athées, c'est la pire merde qui soit .
Des ânes à deux pattes, c'est l'équipe du hasard, ils sont tellements nuls qu'ils en sont à croire au hasard comme créateur de la vie et de ce monde.
faut vraiment êtres cons mais bon ce n'est pas de leurs fautes, c'est leur faible niveau qui veut ça.
@Citoyen
بربي يا سيتوايان يزي من الهزان و النفضان متاعك. وقت إلّي محمد توفى، المسيحيين مازالو موجودين في المدينة. فيما يخص وجود المسيحيين اليوم في السعودية هي مسؤولية أل سعود ماهيش مسؤولية محمد.
Un débat passionnée qui perd de vue l'essentiel: comment améliorer notre condition humaine sur terre? chaque camp essentialises l'Islam et lui trouve les invariants qu'il veut bien lui trouver. Or on peut aborder la question différement. Pour dire les choses comme le jardinier: l'islam n'est pas la plante. ce n'est que le terreau dans lequel nous plantons ce que nous voulons. L'islam est le terreau de notre civilisation. il n'est ni bon ni mauvais, ni guerrier ni pacifique, ni tolérant ni intolérant. Il est ce que nous en faisons. Il est ce que nous y plantons. Je pourrais paraphraser un athée JP sartre qui parlait la de l'existence humaine: l'existence précède l'essence pour dire que l'existence de l'islam précède son essence
c"ce que j'ai écrit était inspiré de savants musulmans ainsi que de penseurs musulman"s
et moi ce que j'ai écrit n'est pas de l'inspiration mais la réalité historique vécue par les musulmans tel que elle était .Tu es comme n'importe quel musulman:quand on le confronte avec l'histoire réelle de l'islam et des musulmans il sursaute et fuit en criant " tu m'offenses et tu ne respectes pas mes croyances".et ce mëme musulman continue à croire que sa religion et la plus correcte et que tout le monde doit adhérer à l'islam et sans discussion bien sur. et pourquoi ?parce que Dieu a dit
ما يجادل في ايات الله الا الذين كفروا فلا يغررك تقلبهم في البلاد.
وهذه الآية دليل على صحة هذا الدين وعلي الآخرين اعتناقه. مجرد الجدال والتساؤل يجعلك من الكافرين .إنه دين التسامح فعلا وبالسيف عليك.
@citoyen
Je crains que t'as rien compris ya citoyen et selon l'idée que je me suis faite sur toi en lisant tes commentaires ici et là me font penser que le dialogue avec toi ne vas mener à rien.
Alors pourquoi perdrions nous tous les deux notre temps.
Bonne journée
@coes
l"l'islam n'est pas la plante. ce n'est que le terreau dans lequel nous plantons ce que nous voulons."
un terreau n'est jamais neutre et on ne peut pas planter ce que nous voulons.on a toujours une idée précise de ce qu'on veut planter et en conséquence on prépare le terreau.la raison de l'existence du dit terreau et la plante et toute plante a ses propres exigences et d'ailleurs certaines plantes exigent uniquement l'eau comme terreau.
i"L'islam est le terreau de notre civilisation.".
admettons. un terreau ne peut pas servir indéfiniment. une fois servi ce terreau devient un vecteur de maladie pour les plantes qui s'y installent.
i" Il est ce que nous y plantons".et les bédouins qu'est ce qu'ils ont planté ?
i"l'existence de l'islam précède son essence".o
est ce un prophétie ou une découverte?
ou une partie intrinsèque de ta propre foi qui n'a nullement besoin de démonstrations intellectuelles(comme vous le dites ailleurs sauf que cette foi et en adéquation avec ce terreau imaginaire .o Mon dieu quelle coïncidence.'
@citoyen: tu prends les choses trop au premier degré. Le sens de mon commentaire était de dire que nous sommes totalement libres de faire de la religion ce que nous en voulons. et l'Islam comme les autres religions; est ce qu'on en fait. c'est pour ça que j'ai fait le parallèle avec la citation de sartre qui, je te le rapplele, veut dire que l'homme est condamné à être libre: Il n'a pas d'essence propre qui le gouverne ; il n'est ni bon, ni mauvais. Il est libre mais il doit choisir. et il doit ainsi s'engager dans son existence en pleine conscience de sa liberté. Les religions également n'ont pas d'essence intrinsèque. elles n'ont de valeur que celles que leur donne ceux qui y croient. c'est pour ça d'ailleurs qu'elles sont si chères à leurs adeptes et si ridicules pour les autres. la religion est ce qu'on en font les hommes. L'islam n'échappe pas à cette règle. C'est pourquoi je dis que l'existence de l'islam précède son essence. Et là ; il faudrait réorienter le débat non plus sur le sens de tel ou de tel verset mais vers une lecture historique, sociologique, géopolitique , non de l'Islam mais de la civilisation arabo-islamique.
Evidemment, citoyen, si tu pars d'à priori négatifs : l'islam est une mauvaise plante; l'islam est un mavais terreau; et que tu ne sois pas ouvert à la discussion, tout ce que je te dirai n'a aucune valeur pour toi. Mais il me semble lire dans dans la véhémence de tes réaction que c'est plus une réaction d'un amour déçu avec l'Islam, d'une révolte cotre la bêtise de certains musulmans, d'une incompréhension du hasard qui t'a malheureusement placé dans un pays arriéré du tiers monde ; que de la lucidité d'une analyse scientifique d'une religion donnée.
Par rapport à moi foi personnelle; j'ai dit ce que j'avais à dire sur mon blog; et j'avais dit qu'elle est inaliénable à aucune religion en particulier. mais l'Islam, de par ma naissance, mon éducation ; mais égalment de par son kérygme,(son dogme central) c'.à.d; L'unicité de Dieu et ses valeurs fondatrices me convient comme expression cultuelle à ma foi.
Le problème n'est pas de savoir si les "athées" dénigrent l'islam et ses symboles ou pas, mais de savoir que l'interprétation tolérante que vous semblez partager n'est qu'une interprétation parmi d'autres, que vous n'êtes qu'un groupe de croyants parmi beaucoup d'autres.Il existe et il a existé dans l'histoire des croyants d'une espèce différente qui revendiquent ces versets pour tuer. Or, toute la question est là, pourquoi le Coran a-t-il laissé subsister une ambiguité concernant ce sujet? Pourquoi n'a-t-il pas fait un texte impossible à interpréter dans un sens violent et intolérant ? A cette question, Mahéva répond de manière claire et à travers une perspective historique. Mais malheureusement ce qui vous intéresse, ce n'est pas de réfléchir mais c'est plutôt de sonder sa foi ! Votre attitude n'est pas constructive, elle est purement idéologique. Le Coran appartient à tout le monde, même aux non-croyants !
إرسال تعليق